- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מרינה פטריות הגליל בע"מ נ' לקסמן ישראל בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
8625-12-10
29.5.2011 |
|
בפני : צחי עוזיאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מרינה פטריות הגליל בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אונגר |
: לקסמן ישראל בע"מ ע"י ב"כ עו"ד קרטון |
| החלטה | |
החלטה
לפניי בקשת הנתבעת, המפעילה את בית מלון הנסיכה באילת, להורות על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום באילת, לו הסמכות המקומית, על-פי הטענה, לדון בה. לטענת הנתבעת, על-פי כל אחת מהקטגוריות המפורטות בתקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984, הסמכות המקומית נתונה לבית משפט השלום במחוז דרום.
לטענת התובעת, משרדיה של הנתבעת מצויים בתל-אביב שכן דברי הדואר ובהם כתב התביעה התקבלו במשרדיה ברחוב קויפמן בתל-אביב (נספחים א' ו- ב' לתגובה) וכן היא מפרסמת במדריכים העסקיים את הכתובת בתל-אביב ככתובתה (נספח ג' ו- ד' לתגובה).
בדיון שהתקיים ביום 25.5.11 חזרו ב"כ הצדדים על הטיעונים וב"כ הנתבעת טען כי אין לראות בעובדה שהבעלים של הנתבעת מחזיק משרד בתל-אביב ומקבל דברי דואר, כאשר אלה נשלחים אליו, ככזו המלמדת על כך שמדובר "במקום עסקו של הנתבע" כנדרש על-פי תקנה 3 האמורה.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי גם לבית משפט השלום בתל-אביב הסמכות לדון בתובענה, שכן – ובמיוחד לאור הפרשנות הרחבה שניתנה לתקנה 3(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי - יש לראות במשרדים בתל-אביב כמקום עסקה של הנתבעת.
אין בידי לקבל את טענת ב"כ הנתבעת שלפיה מדובר במשרדו של הבעלים של הנתבעת בלבד, שכן ניתן לראות כי הגורם שקיבל את כתב התביעה בתל-אביב הטביע חותמת של הנתבעת על-גבי אישור המסירה. נתון זה מלמד כי פעילות הנתבעת מתבצעת גם מהכתובת בתל-אביב.
אדגיש כי גם הנספחים ג' ו- ד' לתגובת בתובעת, מהם עולה כי הנתבעת מציינת את הכתובת בתל-אביב במדריכי עסק, מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה, אם כי לא מצאתי לנכון להידרש לכך הן לאור האמור בסעיף 5 להחלטתי והן מאחר שלא הוגש תצהיר מתאים מטעם התובעת.
לאור האמור, הבקשה נדחית. הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות בגין בקשה זו בסכום כולל של 800 ₪.
הנתבעת תסיים את כל ההליכים הנוגעים למשלוח הודעת צד ג' עד ליום 1.7.11.
תצהירי עדות ראשית מטעם כל הצדדים, כולל צד ג', יוגשו עד ליום 6.9.11. לתצהירי העדות הראשית יצורפו כל המסמכים שיש כוונה להסתמך עליהם, והם ימוספרו על-ידי התובע בתור ת/1, ת/2 ואילך; על-ידי הנתבע נ/1, נ/2 ואילך ועל-ידי צד ג' ג/1, ג/2 ואילך.
ישיבה מקדמית, במעמד בעלי הדין ולאחר הגשת תצהירים תתקיים ביום 26.10.11 בשעה 15:30.
המזכירות תעביר התיק ליחידת הגישור. המגשר יזמן את כל הצדדים לישיבת גישור בחודש ספטמבר 2011.
ב"כ הנתבעת ימציא החלטתי זו לצד ג'.
ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"א, 29 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
